秀才造反，三年不成；穷的像教授，傻的像博士。秀才博士满腹经纶，为什么一接触社会，就变成呆瓜了呢？

也许是因为书本世界里的问题，不是真实世界的问题。

1｜

女儿读高中，偶尔会问我一些习题。

一次，辅导她一道化学题。帮她疏理解题思路时，发现题目里有一个条件没有用上。

成年人想得多，我怀疑没有用上的那个条件，是不是本来就没用，是出题老师用来迷惑学生的呢？

翻看了答案才知道，是我想多了，我的思路缺了一块儿内容。

标准化题目都是这样，所有的参数和条件，都必须正好用上，解题思路和工具都是你学到的知识点。你所做的，就是把那些定理、公式、知识都用上，得到一个标准答案。

而真实世界的问题，没有给定的条件，没有固定的套路，没有正确的答案，甚至问题本身都需要你自己定义。很多时候，你把所有数学题都做对了，才发现那是一张物理卷子。

２｜

学校的题目，老师给一个提示，机灵一点的同学马上就能理解解题的思路。提示、条件给定了，答案就呼之欲出了。

但在解决现实问题时，提示、条件和套路，有时候反而是思考的障碍。

在斯坦福大学的一节“科技风险投资”课堂上，老师提出了一个“5 美元挑战”计划。学生分成若干小组，每个小组给 5 美元的启动资金，规定在两个小时之内，看哪个组能挣到更多的钱。挣钱最多的小组，在全班做一个3分钟的分享。

5美元，2小时，能干点啥？到门口超市买几瓶柠檬汁，拿到宿舍去卖，挣个差价？买张彩票，等着开奖？

优秀的团队是怎么思考这个问题的？

他们意识到，这5美元的所谓“启动资金”根本就是个干扰。我是斯坦福的学生欸，两个小时的时间，干点啥不比5 美元多？5美元，能“启动”个啥？

优秀小组根本就不考虑这5美元。其中一个团队打电话给附近的高档饭店，预订了一批座位，再把位置转卖给需要的人，他们赚了 500 美元。

夺得第一名的小组更牛，他们觉得“2小时”这个限定条件其实也可以忽略。我为什么非得工作两个小时呢？

他们把眼光盯上了本来不包括在“题目”里面的3分钟上。他们找到一家想在斯坦福招揽人才的公司，问：如果有一个在全班做演示的机会，你们肯出多少钱？最后，他们卖出了 650 美元。

很多条件会自动给你提示了思路，每一个工具都有个习惯性的用途。但是，这些自动的思路和明显的用途，只是思维定势。

３｜

斯坦福学生的实践告诉我们，不要被给定的条件限制住，你要随时留意自己不要陷入定势思维。

有一个关于“功能固着”的心理实验，从另一个角度阐释了这个问题。

假定给你一根蜡烛、一盒大头钉和一包火柴，请你把点着的蜡烛固定在墙上，而且燃烧的蜡油也不能滴到地上，应该怎么办？

绝大多数受试者，都会用大头钉把蜡烛直接钉上墙。结果可想而知，蜡烛很容易会碎掉。即使勉强钉在墙上，蜡油也会滴在地上。

“正确”的做法其实特别简单：把装大头钉的盒子清空，用大头钉钉在墙上。在盒底滴一些蜡油，把蜡烛黏在盒子上。

大多数人都忽略了盒子。在惯性思维里，盒子用来是装大头钉的，没想过盒子其实也是隐藏的条件。如果给定的条件是一根蜡烛、一包火柴、一堆大头钉、一个纸盒，那么几乎所有的人都能完成任务。

佛说一切法，都是为了破“障”。习知习见、俗知俗见，在让我们迅速做出反应、节省认知能量的同时，也遮蔽了我们的灵性，在我们的认知和真实世界之间设置了屏障。

道理非常浅显，但是，落实在行动中，很难。

（《万维钢·精英日课》《郝广才·今天》笔记）