有逻辑是不是好事情？肯定是。但是比逻辑更重要的，是让你的听众觉得你很有逻辑。
读逻辑有关的书，一般都会有种似曾相识的感觉，这说的我在日常生活中常做呀，比如想要说话有逻辑，就必须有结论。
结论就是因为后面的所以，这个小孩子都会。像我女儿就会说，因为今天我表现很乖，所以我要多看一集动画片。
因为所以我们生活中常用，但在写文章或表达时，却很容易把这两个孪生兄弟拆散，比如慷慨激昂说一大堆理由，之后就没结论了，让人油然而生裤子都脱了，你就给我看这个的惊诧。
或者结论喊得很响亮，像港剧中律师法庭上大吼我反对，但说半天却说不出有用的理由，法官自然怼一句反对无效。
结论和理由都很重要，但想完成一段真正有逻辑的话，还要找东西把结论和理由联系起来。联系又无外乎两种方法：归纳和演绎。
归纳法我们再熟悉不过了，比如你老婆幽怨地和你说：
事实1:女儿叫你，你多远都能听见，我叫你，你耳朵像塞了鸡毛；
事实2:你每天给女儿拍一张照，我却只配出现在照片的犄角旮旯；
事实3:你专门记录女儿的点点滴滴，连放个屁你都记录下来，我却从没出现在你的日记里；
事实4:跟女儿在一起你生龙活虎，跟我在一起你像滩烂泥；
结论：在你心中，你爱女儿胜过爱我。
归纳法就是并列几个不同的事实，然后从这些事实中找出共同点，从而得出结论的方法。
但归纳法有两个弊端，就是过于主观和经不起反例，如果你坚持说老婆你错了，我是真心的，我爱你绝对胜过爱我的女儿……上个月我们还单独约会，那时我可彻底忘记了女儿……
从逻辑上讲，你老婆的结论就有问题，你也在逻辑上战胜了你老婆。
演绎法福尔摩斯和柯南常用，比如你皮鞋上沾了一块红土，而这种红土只有伦敦东区才有，所以你一定去过东区。
再比如刑法条文是这么规定的，你的行为违反了这个条文，因此你触犯了刑法，我要代表月亮消灭你。
归纳法是事实的罗列，演绎法是事实＋规律。归纳法偏主观，但更容易让人接受，演绎法更理性，但如果把链条拉太长，容易让人跟不上，而且一个链条出错，结论就不再可靠。
如上只是逻辑的基本概念，但掌握这些还远远不够。
比如你把搜罗的一大堆情报，海量数据加工整理，汇总成了一篇报告，你期待被抚摸狗头，领导却说，你这报告逻辑有问题啊。
冤枉啊，我的确是按一定规律和逻辑完成这篇报告的，有些想法还闪烁着创新的光芒，咋到领导那就变成没逻辑了呢？
其实道理很简单：你的逻辑和领导的逻辑，并不在一个频道上。
他的大脑对同类报告，早就搭设了一个固有框架，而你的创新或突破，严重影响了他对这篇报告的预期。
所以，想让报告靠逻辑胜出，还真得按照某些固定套路来，而不能擅自突破，突破有风险。
这不是领导因循守旧，也不是你创新不行，而是有些套路早已深入人心，你用一用，让别人更容易接受，感觉也更舒服。
我们常用的套路有几种，比如报告用烂了的问题，原因，对策，比如久负盛名的金字塔结构：先说论点，再说结论，然后把支撑结论的理由说清楚，最后再写具体行动。
《金字塔原理》的作者巴巴拉.明托，60年代就提出了金字塔理论，等她借麦肯锡盛名把这个逻辑结构推广到世界各地，你想不用也不行了，因为大家都这么说话。
人的大脑比较容易忽略没关联性的东西，而金字塔结构能很好地将论点、结论、理由这些元素组合起来。
她在书中写道，作者将自己的想法组成金字塔构造的过程，无非就是明确地意识到自己在思考什么，如何思考的过程，同时也是想要写出让读者易懂的文章的过程。
我突然意识到，在行文中监视自己的思路，并且考虑听者的感受，把文章讲给预设的读者，而不是自说自话把自己说嗨，这种“元逻辑”才是让文章和讲话更有逻辑的关键。
当然了，逻辑也绝不是在哪里都好用的万能钥匙，比如，永远也不要试图用逻辑吵赢你的老婆。
